Warum Esperanto scheiterte

Was uns die Geschichte kuenstlicher Sprachen lehrte und warum eine kuenstliche Sprache fuer das KI-Zeitalter einen anderen Weg nimmt

Der Traum von 1887

Im Jahr 1887 veroeffentlichte ein polnischer Augenarzt namens Ludwik Zamenhof eine gemeinsame Sprache fuer die Menschheit.

Esperanto.

Zamenhofs Diagnose war klar. Weil jede Nation eine andere Sprache spricht, entstehen Missverstaendnisse. Missverstaendnisse erzeugen Konflikte, und Konflikte erzeugen Kriege. Wenn alle Menschen eine einzige Sprache teilten, wuerde die Welt dem Frieden naeher kommen.

Esperanto war wunderschoen gestaltet. Seine Grammatik ist in 16 Regeln vollstaendig. Keine Ausnahmen. Seine Wurzeln stammen aus den grossen europaeischen Sprachen und machen es leicht erlernbar. Die Aussprache entspricht der Rechtschreibung.

Zamenhof erkannte die Ineffizienz der natuerlichen Sprache und versuchte, sie mit einer bewusst gestalteten kuenstlichen Sprache zu loesen.

137 Jahre spaeter hat Esperanto etwa 2 Millionen Sprecher. 0,025% der Weltbevoelkerung. Esperanto scheiterte.

Warum?

Drei Ursachen des Scheiterns

Ursache 1: Man muss es lernen

Egal wie einfach Esperanto ist, eine neue Sprache zu lernen ist ein Aufwand.

Man muss 16 Regeln beherrschen. Man muss Wurzeln auswendig lernen. Man braucht Uebung, in dieser Sprache zu denken und zu schreiben.

Nehmen wir an, ein Deutschsprecher braucht 100 Stunden, um Esperanto zu lernen. 100 Stunden sind nicht trivial. Um die Motivation zu haben, 100 Stunden zu investieren, muss es bereits jemanden geben, mit dem man auf Esperanto kommunizieren kann.

Aber wenige Menschen sprechen Esperanto. Weil wenige es sprechen, gibt es keine Motivation, es zu lernen. Weil es niemand lernt, sprechen noch weniger es.

Ein Lehrbuchbeispiel fuer umgekehrte Netzwerkeffekte. Das Henne-Ei-Problem. Esperanto steckt seit 137 Jahren in dieser Falle.

Ursache 2: Es musste bestehende Sprachen ersetzen

Esperantos Ziel war es, bestehende natuerliche Sprachen zu ergaenzen oder zu ersetzen.

Das bedeutet, die Gewohnheiten der gesamten Menschheit zu aendern. Da Englisch bereits als internationale Lingua Franca dient, erfordert die Einfuehrung einer neuen Sprache, dass alle Teilnehmer gleichzeitig wechseln.

Selbst wenn eine Person Esperanto lernt, ist es sinnlos, wenn die andere Person auf Englisch antwortet. Der Wechsel muss gleichzeitig erfolgen, und gleichzeitiger Wechsel ist nahezu unmoeglich.

Ursache 3: Kommunikation selbst war der Zweck

Esperantos Daseinsberechtigung war Kommunikation. Menschen, die miteinander auf Esperanto sprechen. Briefe schreiben, Buecher lesen, Debatten fuehren.

Aber Menschen kommunizieren bereits. In ihren Muttersprachen, auf Englisch, durch Gesten. Unvollkommen, aber es funktioniert.

“Bessere Kommunikation” ist attraktiv, aber die Motivation, “Kommunikation, die bereits funktioniert” aufzugeben, ist unzureichend.

Eine kuenstliche Sprache fuer das KI-Zeitalter kann alle drei vermeiden

Wenn eine kuenstliche Sprache fuer KI existierte, wuerde sie sich in fast jeder Hinsicht von Esperanto unterscheiden.

Unterschied 1: Kein Lernen erforderlich

Esperanto ist eine Sprache, die Menschen direkt benutzen. Der primaere Nutzer dieser Art von Sprache ist KI.

Diese Art von Sprache ist eine Zwischendarstellung (IR), die innerhalb der KI operiert. Nutzer sprechen in natuerlicher Sprache und erhalten Antworten in natuerlicher Sprache. Sie operiert unsichtbar dazwischen.

So wie ein Programmierer, der nichts von LLVM IR weiss, C++ schreiben kann, kann ein Nutzer, der nichts von dieser Sprache weiss, KI nutzen.

Die Lernkosten sind null. Das Netzwerkeffekt-Problem entsteht nicht. Kein einziger Nutzer muss wechseln.

Unterschied 2: Sie ersetzt bestehende Sprachen nicht

Esperanto begehrte die Position der natuerlichen Sprache. Diese Art von Sprache hat kein Interesse an dieser Position.

Menschen sprechen weiterhin natuerliche Sprache. Auf Deutsch, auf Englisch, auf Spanisch. Was sie ersetzt, ist nicht die natuerliche Sprache, sondern die Rolle, die natuerliche Sprache voruebergehend innerhalb der KI erfuellt.

Das Medium des Denkens. Das Speicherformat fuer Wissen. Das Protokoll fuer die Kommunikation zwischen Systemen.

Sie entfernt natuerliche Sprache aus dieser Rolle und fuegt eine strukturierte Sprache ein. An den menschlichen Gewohnheiten aendert sich nichts.

Unterschied 3: Kommunikation ist nicht der Zweck

Esperantos Zweck war Kommunikation. Der Zweck dieser Art von Sprache ist Aufzeichnung und Verifikation.

Das Denken der KI strukturieren und aufzeichnen. Diese Aufzeichnung wiederverwendbar machen. Es Menschen ermoeglichen, diese Aufzeichnung zu verifizieren.

Kommunikation ist die Aufgabe der natuerlichen Sprache. Sie macht das bereits gut. Diese Art von Sprache uebernimmt, was natuerliche Sprache nicht kann.

Aber Menschen koennen diese Sprache sehen

Es gibt hier eine wichtige Unterscheidung.

Nur weil diese Sprache eine “unsichtbare Zwischensprache” ist, bedeutet das nicht, dass Menschen sie niemals sehen koennen.

Diese Art von Sprache sollte Menschen ueber einen visuellen Editor zugaenglich sein.

Wenn Sie die Grundlage eines Urteils der KI wissen wollen, koennen Sie den Reasoning-Graphen direkt oeffnen.

Sie lesen keine binaeren 16-Bit-Woerter. Der Graph wird visualisiert. Klicken Sie auf einen Knoten und die Informationen der Entitaet erscheinen. Folgen Sie einer Kante und der Denkpfad wird sichtbar. Quellen, Zeitstempel und Konfidenzniveaus werden visuell angezeigt.

Das ist kein Sprachlernen. Das ist Kartenlesen.

So wie man keine Vermessungskunde studieren muss, um Google Maps zu lesen, muss man keine binaere Grammatik lernen, um den visuellen Editor zu benutzen.

Die Schnittstelle der Verifikation

Der visuelle Editor ist das letzte Stueck, das das White-Box-Prinzip vervollstaendigt.

Selbst wenn Denken transparent aufgezeichnet wird, ist Transparenz bedeutungslos, wenn Menschen keinen Zugang zu dieser Aufzeichnung haben.

Mit einem visuellen Editor:

Wenn KI antwortet “Yi Sun-sin besiegte 133 Schiffe mit 12 Schiffen”, kann der Nutzer den Reasoning-Graphen hinter dieser Antwort oeffnen.

Welche Entitaeten wurden referenziert? Yi Sun-sin, die Schlacht von Myeongnyang, die Joseon-Marine. Aus welchen Quellen stammt diese Information? Die Annalen der Joseon-Dynastie, Nanjung Ilgi, wissenschaftliche Arbeiten. Wie hoch ist das Konfidenzniveau der Zahl 12? Woher kommt 133? Sind japanische und koreanische Aufzeichnungen uneins?

Der Nutzer sieht sich das an und urteilt: “Kann ich dieser Antwort vertrauen?”

Das ist kritisches Vertrauen, kein blinder Glaube.

Wovon Esperanto traeumte, war “eine Welt, in der alle Menschen in derselben Sprache kommunizieren”. Was diese Art von Sprache schafft, ist “eine Welt, in der Menschen die Urteile der KI direkt verifizieren koennen”.

Was Esperanto uns lehrte

Esperantos Scheitern lag nicht daran, dass es eine schlechte Sprache war. Esperanto ist eine hervorragende Sprache. Sein Design ist elegant und logisch.

Was scheiterte, war die Strategie.

Menschen aufzufordern, eine neue Sprache zu lernen. Zu versuchen, die Position bestehender Sprachen zu ersetzen. Anzunehmen, dass alle Teilnehmer gleichzeitig wechseln wuerden.

Eine kuenstliche Sprache fuer das KI-Zeitalter muss diese Lektionen praezise widerspiegeln.

Esperanto versuchte, die Sprachbarriere zwischen Menschen einzureissen. Eine kuenstliche Sprache fuer das KI-Zeitalter reisst die Transparenzbarriere zwischen Menschen und KI ein.

Der Zweck ist anders, die Strategie ist anders, und deshalb vermeidet sie die Falle, in die Esperanto geraten ist.

Zusammenfassung

Esperanto scheiterte aus drei Gruenden.

1. Man musste es lernen. Es fiel in die Netzwerkeffekt-Falle.
2. Es versuchte, bestehende Sprachen zu ersetzen. Gleichzeitiger Wechsel war unmoeglich.
3. Kommunikation war der Zweck. Es gab keine Motivation, von funktionierender Kommunikation abzuweichen.

Eine kuenstliche Sprache fuer das KI-Zeitalter kann alle drei Fallen vermeiden.

1. Der primaere Nutzer ist KI, also muessen Menschen sie nicht lernen.
2. Sie ersetzt keine natuerliche Sprache. Sie uebernimmt nur Rollen innerhalb der KI.
3. Der Zweck ist nicht Kommunikation, sondern Aufzeichnung und Verifikation.

Und Menschen koennen das Denken der KI direkt ueber einen visuellen Editor sehen. Ohne die Sprache zu lernen. Als wuerde man eine Karte lesen.

Was Esperanto uns lehrte: Der Erfolg oder Misserfolg einer kuenstlichen Sprache haengt nicht von der Eleganz ihres Designs ab, sondern von ihrer Strategie.